什麼是閱讀批判?找出錯誤、不再受騙的閱讀方法教學。(中)

簡單來說,謬誤就是推理上的錯誤,尤其是那些看似正確但實際上錯誤的推理。如同前面提到有關股市下跌的推理。而除了推理上的錯誤之外,謬誤還包含了許多形式,一是不恰當的前提陳述造成的「實質謬誤」,二是由不恰當的語句單詞所造成的「言詞謬誤」,三是因不恰當的推理過程(形式)造成的「形式謬誤」。第一和第二合稱非形式謬誤,第二和第三合稱邏輯謬誤。

形式謬誤:邏輯學使用了各種符號來表示平時推論中的過程、原因、結論等等,並且建立了一套推論的規則,這就是邏輯形式。凡事不符合規則者就稱之為形式謬誤。

 

言詞謬誤:凡是在過程中因使用了含糊、一字多義,廢話所造成的錯誤都稱為言詞謬誤。而這可簡單從語意,符號化所發現。

 

實質謬誤:泛指各種因為前提有誤,如有偏樣本、不當類比、循環論證等所造成的錯誤。

非形式謬誤:所有形式謬誤以外的謬誤都算是非形式謬誤。這種錯誤無法使用符號化或是單從邏輯規則中發現,通常需要許多現實生活的相關知識才能判別。

以下提出一些較常見的非形式繆誤。

常見非形式謬誤內容
1.  因果謬誤沒有充足的證據就斷定因果關係。實際上可能無關、巧合、倒果為因等。
2. 訴諸人身由於問題本身無關的人格、行為、態度等等作為反駁或推理的依據。也就是對人不對事、人身攻擊。
3. 訴諸群眾根據:以「別人也這樣做」「大家都這麼說」做為依據,而沒有考慮實際上的對錯。
4. 訴諸權威任何以某項權威地位,企圖來影響他人對他項主張的態度。
5. 訴諸情感利用操作他人的情感,如恐懼、厭惡、憐憫,而非邏輯推理來達到訴求。
6. 訴諸後果因為結果是好的,即說原因也是對的。
7. 訴諸沉默因為無證據的提供所以就是錯誤的。
8. 稻草人曲解他人論點,再對已經曲解過的論點做批判,如同斷章取義一般。
9. 循環論證在推理結論時所用到的理由是根據結論而來的。如:A是要推理的結論,中途使用了B來證明,卻又用了A來證明B。
10.訴諸無知因為還沒人證明他是錯的,所以他就是對的,也可以是因為還未證明是對的,所以就是錯的。
11.訴諸可能把可能當正確。只因為一件事情可能發生即推定他是真的。
14.逆偶例謬誤因為某個例外的存在而忽略掉了通則。
13.單因謬誤認定一件事是由某項原因造成的,而沒考慮到可能是由眾多的原因合成的
14.偏頗辯護一個辯護,只提出有利的理由,而忽略有害的理由。
15.以全概偏根據大部分通則即推論特例不存在或是強加在個案上面。
16.以偏概全只根據少數的特例或觀察即推論所有的情況亦是如此。
17.錯誤類比只根據少數的相似處即進行推論,其中的類比不足以支持結論。
18.單方論證只考慮有利於結論的資訊而忽略了其他反面資訊。
19.廢話謬誤利用看似有道理但卻無法提供有效資訊的話語誤導他人。
20.歧義謬誤一個單詞可能有多個意思,在推論中使用了不同意思使其無法連貫。
21.訴諸斷言重複強調是對的,但卻沒有提供相關的理由論述。
22.語氣強調一句話,在不同的字詞上加強語氣,表現出不同的意思。
23.無足輕重以真實但不重要的理由推理,忽略掉真正重要的部分。
24.非黑即白只提供兩個或少數選項來掩蓋其他可能選項。

這些都是常見的非形式謬誤,其餘因較少使用或太瑣碎暫時先略過。

在看過各種非形式謬誤的列表後,相信大家還是對其意涵感到抽象、不明瞭,以下是以近年來鬧得沸沸揚揚的核能發電議題為例,請看看各派人士犯了那些錯誤,以及學習要如何做到批判性閱讀。

 

甲:因為核子輻射很危險,所以會產生核子事故,因此要反核!

乙:呵呵,又一個無腦反核的。

甲:你說我無腦,那你提出啟用核四廠的好處阿。

乙:有核能發電就可以取代掉所有的火力發電廠,暖化就會歸零了啊!

丙:輻射很恐怖的,且很多人說核能很危險,那為什麼還要用?輻射怎麼處理?

丁:對嘛,相信大家都看過福島和車諾比的核子事故了,既然有可能發生事故,那核四就一定會出事!

丙:有出過事故就表示核能一定不好!

乙:那廢核後就不使用電力了嗎?

甲:廢核後除非使用其他能源,否則將無電可用。

乙:日本至今仍繼續使用核能就表示擁核是世界主要趨勢,因此不應該廢核。就算廢核,大眾們就願意使用二氧化碳排放量極高的火力發電廠嗎?

丙:仲觀核能的利弊,1、核子事故的風險。2、核廢料的儲存問題。3:核電廠的建造和維護成本高。4、鈾元素須仰賴外國進口。綜合以上,核能是不好的。

乙:你只提到弊端,卻沒提到可以減碳?

甲:你只會在背後嘴炮,要減碳應該先關掉你的電腦?全球暖化都是你害的。

先看到這裡,首先甲的論述本身就是「因果謬誤」,因為核子輻射本身的危險性和核子事故並沒有直接的關係,會導致核子事故的原因很多,像是地震、操作錯誤、設備故障等等,但這都不是核子輻射本身的危險性所導致的。接著看到乙的回話,乙的辱罵已經是涉及「訴諸人身」的繆誤了,因為他的回話並沒有對甲的發言做論證,而是對甲做人身攻擊。接著乙認為核能發電能使暖化歸零,但實際上暖化的原因很多,並非全由火力發電造成,這就犯了忽略其他共同原因的「單因謬誤」。接著丙由不好的結果(核子事故)去推斷核能是不好的,這即是犯了「訴諸後果」的繆誤,事實上很多事件都是一題兩面的,有可能產生不好的結果並不代表原因就是不好的,例如道路拓寬可以提高道路容量,但過程中會產生徵收私人土地的結果,而我們並不能因為徵收私人土地就否定了道路拓寬的效益。接著乙反駁說廢核後就不使用電力了嗎?這實際上是曲解了以上他人的發言,上述並未提及廢核後就不使用電力,且廢核後有許多其他的選項,尋找其他替代發電方案、限制用電大戶的電力等等,並非只有不用電一個選項,但乙卻曲解為要大家都不使用電力,這就是「稻草人的繆誤」。甲接著表示的內容看似很有道理,實際上卻是理所當然的冗言,並沒有提供有效的資訊,這就稱為「廢話繆誤」。乙接著又以日本使用核能的論點表示世界的趨勢是擁核,但在眾多使用核能的國家中,乙只提到日本,這就犯了「以偏概全」的繆誤。接著並說到廢核就須使用火力發電,但實際上發電方式有許多,諸如水力、風力、地熱……,並非只有火力。刻意只提供少數選項的行為已經犯了「非黑即白」的繆誤。丙接著論證核能的利害時只提到了負面的論點,而沒有考量到其他可能的正面選項,例如乙說的減碳,這種只提出對自己有利的發言已經是犯了「單方論證」的繆誤。最後甲指乙是嘴砲又再一次犯了「訴諸人身」的繆誤,最後提到乙使用電腦造成全球暖化已經過於誇大,使用電腦確實是會消耗能源,但一台個人電腦的消耗相較於其他造成暖化的原因相比是無足輕重的,這就是犯了「無足輕重」的繆誤。

 

看完以上例子後,相信對於上述表中的各項繆誤有更進一步的了解,而這樣去找出論證過程中的錯誤已經是在做批判性閱讀了,除了論證的有效性外還需考量到引用的資料是否正確?可信度有多少等等問題,不過這已經距離正確答案更進一步了!


發佈留言