食安報導是真的嗎?用閱讀批判看看食安報導吧!

啥?黑糖有丙烯醯胺,吃了會致癌?而且好幾千個ppb呢。

吃毒澱粉肉圓「像在服毒」1顆就超標?

怎麼會這樣,這些東西我都常常在吃呢,這麼危險我現在才知道,不知道吃了多少了,會不會得癌症還是什麼病啊?怎麼辦啦。

近年來,臺灣新聞風暴不斷,而最受矚目的非食安問題莫屬,為什麼呢?原因在於吃食是人體每日所需,是我們最常接觸,也是影響我們最大的領域。而在社會大眾普遍缺乏此領域專業的情況下,人們所能依靠的唯有廣為人知的傳播媒體了。而在只有單一接收訊息管道的環境中,媒體的正確性當然非常重要。但在現今的報導中,充斥著各種誇大不實、炒作、充滿政黨色彩與商業化的問題,使我們如何能安心相信其中科學新聞的正確性? 恐懼是如此真實,但恐懼的對象並非食安,而是科學文盲造就的無知,媒體即是散佈恐懼的兇手!正因如此,所以我們勢必要進行批判性閱讀。為此,我們將提出一段批判性閱讀,點出並導正媒體對於報導的正確性,為大眾盡一份心力。

那何謂批判性閱讀呢? 批判性閱讀的意思不同於批判,並不是要求人隨意批評他人、雞蛋裡挑骨頭的行為。批判性閱讀的意涵在於要找出思考的盲點,確認自己或他人的思考推論是站的住腳的。這包括了1、在這項議題中是否已考量到所有面向及可能,而沒有偏向某個角度?要做到這點須具備相關知識,並詳閱各項相關資料。 2、我們所閱讀的資料是否為正確無誤的?而裡頭的推論更是否正確?我所援引的推論是否站得住腳?要做到這些除了要有詳細的資料與相關知識外,更是需要邏輯推理為輔助。3、在分析資料的正確性後,尚需思考在眾多立論嚴謹的推論裡,該如何取捨?以及在閱覽了各種資料後,要如何做到「站在巨人的肩膀上」提出自己的看法,而非盲從,一昧地接受各種資訊而少了自己的想法。

以上就是批判性閱讀的大致要點與意義,既然這並不是要用來隨意批評人,而是來幫助我們找出正確的知識,那麼勢必我們要用在生活之中。生活之中可以用到的地方太多了,像是電視劇、新聞報導或是路邊的八卦都可以用到,不過在這裡我們就以我們的主題食安作為範例來是著做批判性閱讀吧。

首先看到的是黑糖。只要在網路收搜尋黑糖就會出現許多黑糖致癌的新聞報導。我們先找幾個報導來看看內容。

image-3

這些報導都提到了丙烯醯胺,並且都以斗大的標題標示出來。但是丙烯醯胺真的這麼恐怖嗎?如果真的這麼恐怖那麼黑糖還能吃嗎?

要知道這個東西的實際危害性就必須要做批判性閱讀。剛才有提到,批判性閱讀必需要考慮到各種面向,詳閱各種資料,並了解到我所閱讀的資料的正確性。那麼我們就來調查丙烯醯胺這個東西的危害性吧。

疑點一: 丙烯醯胺是怎麼出現的?

image-1
其實新聞裡頭就有提到,丙烯醯胺並不是添加進去的,而是由食品的加工過程,像是烹調、加熱就會出現的,並且也不是黑糖才會出現。麵包、早餐麥片、油條、番薯製品都會出現。既然它是一般的烹調過程就會出現的,而且有這麼多的東西會出現這項物質,那麼這就不是黑糖才有的問題了。而實際上除了黑糖之外,薯條也在新聞中鏢的行列裡,如圖。

image-4

但是新聞怎麼都沒有想到其他的食物也有可能有同樣的物質呢?而且這次事件好像也沒聽說到政府勒令下架或開罰啊?而講了這麼多,丙烯醯胺到底有什麼風險?

疑點二: 丙烯醯胺到底會對人類產生什麼樣子的影響?

這個就是要詳細的尋找資料並且作閱讀了。姑且不論艱澀難懂的科學報告,就單單看到新聞本身。

在這個新聞的下方其實就有附上這樣子的資料:

image-5

這個資料告訴我們,所謂的致癌其實是指在動物上面做的實驗而得到的,目前還沒有人類的相關研究證明。雖然在動物身上會造成癌症,但是人類就會嗎?在回答這個問題之前,先來思考一下這樣子的情況:你喜歡吃巧克力嗎?相信有很多人都愛吃巧克力,但是你拿過巧克力去餵狗嗎?我想有養狗的人都知道,狗是不能吃巧克力的,因為會中毒。由這個例子告訴我們同樣的東西會因為作用的原理以及生理上的差異而使得在一個動物(如狗)會出現負面作用的現象,但在另一種動物(如人類)上面卻不一定會出現相同的情況。所以在做完動物實驗後,都還需要更進一步的研究才能得知是否會對於人類有同樣的影響。而且2A物質的意義其實就是「人類的流行病學上沒有證據顯示有致癌性,僅在動物實驗中被證實」。除了新聞報導本身,我們再來看看科學研究吧。
但是這個濃度高達幾千個PPb呢,真的沒關係嗎?這是一份2005年所做的報告,報告中調查了9000位的乳癌患者,結論是和丙烯醯胺沒有關係。[4]

這就是媒體的數據恐嚇囉,對於一個陌生的化學物質加上一個看似很大的數據就能造成觀眾的恐慌,以博取版面。其實一個東西到底有沒有毒,要多少才會有毒都是要經過詳細的研究分析後才能訂定的。這個數值就是ADI: Acceptable Daily Intake(每日容許攝取量)以及TDI: Tolerable Daily Intake(每日耐受量)

後者是用在不應該存在的物質中的。而這兩個數值的做法都是先以動物實驗找出不會受到影響的劑量,也就是只要不超過這個劑量終其一生都不會造成危害的,接著考慮到到人和動物間的差異,以及每個個體之間的差異,會再把這個數值除以一個「不確定因子(UF, Uncertainty Factors)」而訂定的。詳細的實驗方法就先略過了,畢竟我們的任務是只要能發現食安報導中的相關錯誤即可。

image-9image-8
說到了好幾千個ppb,我們就來看到有關於毒澱粉肉圓的報導吧,裡面說順丁烯二酸高達好幾千個ppb呢。2159個ppm就表示每1公斤的澱粉裡面含有2159毫克的順丁烯二酸,文中說到每日的耐受量是30毫克,而一顆肉圓的澱粉使用量是13公克。那麼我們來算一下吃一顆肉圓會吃下多少的順丁烯二酸吧。吃下去的量等於0.013(kg)X2159mg/kg=28.067(mg)<30(mg)這明明就沒有超過文中提到的30毫克的量啊,由此可知,此篇新聞連最基本的算術都出錯了,那其他部分的可信度如何?這就是批判性閱讀中需要判斷資料的正確性。

image-7

除了肉圓,雞排也中鏢了,應該說是只要有用到該店粉的東西都中鏢了。上圖中提到吃20顆就得洗腎,這是根據什麼資料得出的?
其實這也是根據一項動物實驗而來的,該實驗使用了9mg/kg順丁烯二酸來對狗餵食,發現到會產生腎臟毒性;然而,在另外一項的實驗裡,改成對大鼠、小鼠和猴子餵食,卻發現到不會產生毒性。這和上面所提到的丙烯醯胺的實驗一樣,都是使用其他動物做實驗,而非對人體做的研究,除此之外,在這幾項實驗中可知,連不同的動物間都會有這麼大的差異了,這怎麼能推估到人身上呢?

但是這些都是醫生說的呢,醫生都這麼說了真的沒問題嗎?會這樣想其實就已經犯了訴諸權威的缪誤了。所謂的訴諸權威的缪誤指的是因為是權威講的就去相信他,除了權威本身可能就有錯誤之外,其實連醫生本人到底有沒有這樣子講都有問題了。在這幾篇新聞中,並沒有提到是透過何種方法得到這些言論的,除了沒有訪談錄影之外更是沒有逐字稿可以參考,所以林醫師真的有這麼說嗎?

%e5%9c%96%e7%89%87-1
衛福部同樣也是表明動物實驗要推論到人體其結果有待商榷。且就算可以類推至人類,其所造成的毒害也沒到需要洗腎的地步。故順丁烯二酸是造成洗腎的原因根本就是無稽之談。在網路受搜尋之後還是找不到林醫師關於這些言論的相關訪談資訊,但是有找到一篇林醫師本人在臉書上面的文章,其中有關於毒性的部分節錄圖。由這篇文章可知,其實林醫師並沒有直接說這些會導致洗腎的後果,林醫師同樣也是表明這個物質在不同的動物間存在著巨大的差異。而新聞中的如同服毒,洗腎的論點是從何而來?其實這很有可能就是犯了稻草人的缪誤,所謂的稻草人的缪誤指的就是斷章取義或是曲解他人言論的行為,倘若新聞真的只是依據這篇資料就指稱林醫師說這等同是服毒,會導致洗腎的話那就很明顯是在曲解林醫師的發言,而這就是稻草人的缪誤的例子。而導致洗腎的論點衛福部也曾經對此發文解釋,如圖:

%e5%9c%96%e7%89%87-4

由上面的例子可以發現到,一個新聞報導可以連最基本的數學計算出錯,加上沒有多方查證就以誇大的標題報導不合事實的事,最後甚至還疑似有稻草人的缪誤,曲解了林醫師的發言。身負傳達第一線消息給國民的新聞媒體竟然如此的不負責任,者豈還有新聞倫理的存在?

%e5%9c%96%e7%89%87-5

接著再看到有關於防腐劑的部分,有新聞報導,漢堡放了14年竟然都沒有腐敗!並說這是因為含有大量的防腐劑。

等等,新聞中又沒有提到說這有拿去做過檢驗分析裡面所含的物質,那麼是怎麼確定這就是防腐劑所造成的?防腐劑固然可以讓食物延長保固期限,避免腐敗,但是可以達到防止腐敗的方法非常多,例如冷凍、醃製、高溫殺菌、真空包裝等等都可以做到這樣子的效果,那麼新聞憑什麼認定這就是防腐劑所致的?這其實就犯了邏輯缪誤中的因果謬誤,所謂的因果謬誤指的就是沒有經過審慎的分析確認就直接斷定之間存在著因果關係,而實際上可能是沒有因果關係的。再回到食物腐敗的議題上面,會造成食物腐敗主要是因為微生物所造成的,而微生物生長必須要有營養物質以及適當的溫度和濕度。故只要破壞掉微生物的生長環境就可以達到防止腐敗的目的了,上面提到的冷凍醃製等等就是利用了這個原理。而且,「現代微生物學之父」路易·巴斯德在1862年就實驗過以鵝頸瓶裝入煮沸過的肉湯並不會腐敗,甚至到了今天,已經過了上百年,而當時實驗的肉湯仍然還是沒有發生腐敗。由以上得知,食物不會腐敗的原因並非一定就是防腐劑造成的。

再回到漢堡這個例子上,麥當勞的漢堡在生產時就已經經過殺菌了,加上美國猶他州的溼度本來就不高,因此很有利於食物的保存。再者,速食業著並沒有必要延長其產品的保存時間,畢竟都叫做「速食」了,當然就是要快速吃掉阿,那這樣哪有長期保存的需要呢?

 

由以上的新聞報導可只,目前社會上充滿著各種錯誤的新聞報導,計算錯誤、斷章取義、胡亂類推分析等等層出不窮,這些為了收視率、點閱率而做出來的誇大不實的新聞已經造成大眾不必要的恐慌,要知道,科學是一分證據說一分話,如果沒有確定的證據請不要亂說話。而且有關於生物的實驗,往往因為變因多、難以控制等等而時常做出正反意見不同,甚至互相矛盾的研究,這都是要不斷地找出錯誤,並一再的實驗才能確定結果的,豈是一個沒有經過專業訓練的新聞記著可以隨便類推分析的?

%e9%96%b1%e8%ae%80%e6%89%b9%e5%88%a4


發佈留言